Read this story in English
El 9 de mayo, la Comisión de Servicios Públicos de California votará si se permite que los proveedores de energía más grandes del estado apliquen a la mayoría de los clientes un nuevo cargo fijo. Piense en ello como pagar por un servicio de suscripción, excepto que en lugar de pagar una tarifa mensual para ver viejos episodios de Friends, este le permite disfrutar de las comodidades de la vida del siglo XX.
Además, según la regla propuesta, las empresas de servicios públicos deberán reducir la tarifa que todos pagamos por cada unidad de energía que consumimos.
En promedio, las facturas de electricidad no aumentan ni disminuyen, pero la mayoría de los hogares no son exactamente promedio. Según el cambio propuesto, las personas que usan menos electricidad pagarán un poco más como resultado de la tarifa, mientras que aquellos que acumulan grandes facturas de energía ahorrarán gracias a las tarifas de uso más bajas.
La idea básica no es novedosa, aunque sea tremendamente controversial aquí en California; La mayoría de las empresas de servicios públicos en todo el país ya cobran cargos fijos. Pero esta regulación propuesta viene con un giro claramente californiano: los cargos fijos variarían según el ingreso: las personas con mayores ingresos pagarían una tarifa de $24 y los hogares de menores ingresos pagarían $6 o $12.
Los cargos propuestos son significativamente menos elevados que los propuestos por las propias empresas de servicios públicos la primavera pasada, que alcanzaron un máximo de $128 por mes para las personas con mayores ingresos. Pero con un promedio nacional de aproximadamente $11 por mes, la tarifa de $24 que se está considerando todavía está en el extremo superior. Aunque la mayoría de los hogares serán compensados, al menos parcialmente, mediante tasas más bajas, ese shock ha generado mucha indignación política.
A los republicanos no les gusta porque la naturaleza del cargo que varía los ingresos huele a un impuesto a la renta progresivo. Muchos demócratas también han criticado la idea, porque las tarifas volumétricas más bajas diluirán el incentivo para preocuparse por el uso de electricidad. Las empresas de servicios públicos dicen que necesitan algún tipo de cargo fijo para ayudar a reducir los incendios forestales y otros costos fijos crecientes.
“Aquellos que consumen más electricidad, como una casa unifamiliar con piscina, recibirán un descuento a expensas de un usuario de bajo consumo de electricidad, como un inquilino de un apartamento”, escribió Jacqui Irwin, asambleísta de Thousand Oaks, junto con con 21 de sus colegas demócratas el otoño pasado.
Irwin también es el autor principal de un proyecto de ley que pondría un límite estricto a los cargos fijos, limitándolos a $10 para la mayoría de los clientes y $5 para aquellos inscritos en el programa de asistencia energética más grande del estado.
Lo que hace que el debate sea especialmente inusual es que algunos de los intereses ambientales más influyentes del estado se han opuesto a la propuesta. Es decir, en ambos lados. El Consejo de Defensa de los Recursos Naturales está a favor. Medio ambiente California está en contra. El Sierra Club lo llamó “una mezcla de cosas”.
Hace tiempo, los intereses medioambientales compartían una visión común sobre la mejor forma de aprovechar la red: cuanto menos, mejor.
Ahora bien, dependiendo de a qué activista ecologista le preguntes, la propuesta regulatoria es una ruptura respaldada por las empresas de servicios públicos con la larga tradición ambientalmente consciente del estado de fomentar la conservación de energía, o un primer paso necesario hacia la electrificación de nuestros hogares y vehículos por el bien de la humanidad. el futuro del planeta.
“Incluso hace diez años, la red funcionaba principalmente con combustibles fósiles”, dijo Mohit Chhabra, analista del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, que respalda el cambio propuesto. “La pregunta ahora, a medida que la red se vuelve más limpia, es ‘¿Cuándo deberías usar más?’”
Mientras la comisión se prepara para su votación a principios del próximo mes, el debate es la última señal de que la cambiante economía de la generación de electricidad en California está comenzando a alterar también la política tradicional de la red.
El caso del cargo fijo
El origen del debate actual se remonta al menos a 2021, cuando tres economistas energéticos de UC Berkeley publicaron un informe sobre lo que está mal con los precios de la electricidad en California.
El informe está lleno de jerga, pero la esencia es simple: las tasas son demasiado altas.
Severin Borenstein, uno de los autores del informe, dijo que ese no es un argumento populista; es una cuestión económica y medioambiental. Proporcionar energía a través de la red eléctrica del estado, cada vez más saturada de energía solar y eólica, no sólo es más barato, sino mucho más respetuoso con el medio ambiente que obtener una cantidad equivalente de energía quemando gasolina o metano.
Pero debido a que California tiene algunas de las tarifas minoristas de electricidad más altas del país, “el costo de cargar combustible para mi Prius en una estación de servicio es similar al costo de cargar combustible para un Tesla, y no debería serlo”, dijo. “Estamos enviando señales de precios completamente equivocadas y eso está socavando la descarbonización”.
La razón de la brecha entre el precio que pagan los hogares de California y el costo real de producir energía, sostiene Borenstein, es que muchos de los costos que enfrentan las grandes empresas de servicios públicos (costos que no tienen nada que ver con la producción real de electricidad) están incluidos en las tarifas. Pagamos por kilovatio hora. Esos costos incluyen el pago de demandas relacionadas con incendios forestales, inversiones destinadas a prevenir futuros incendios, reembolsos para clientes de bajos ingresos, estaciones de carga de vehículos eléctricos, pagos a clientes con paneles solares en los tejados y el mantenimiento de la propia red.
Las empresas de servicios públicos dicen que necesitan algún tipo de cargo fijo para ayudar a reducir los incendios forestales y otros costos fijos crecientes.
La mejor manera de pagar muchos de estos costos sería con cargo al presupuesto estatal, sostiene Borenstein, un fracaso político. El informe sugirió una alternativa: reducir las tarifas y compensar la diferencia con un cargo fijo en cada factura de electricidad. Mejor aún, en aras de la justicia, hacer que el cargo fijo varíe según el ingreso del hogar: una especie de impuesto sobre la renta, pero pagado mensualmente a las empresas de servicios públicos.
Los clientes seguirían estando en apuros, según el argumento, pero al menos los proyectos de ley harían menos para disuadir a los californianos de comprar coches eléctricos y cocinas de inducción.
El año siguiente, la propuesta presupuestaria revisada del gobernador Gavin Newsom incluía un lenguaje que permitiría al regulador de servicios públicos del estado hacer precisamente eso. Un cargo fijo graduado en función de los ingresos, decía el documento presupuestario, “permitiría la creación de mejores señales de precios que mejorarán los esfuerzos generalizados de electrificación”.
Un mes después, esa medida fue incluida en un proyecto de ley de presupuesto de 21.000 palabras con poca discusión pública. No fue hasta finales del año pasado, después de que la comisión de servicios públicos comenzó a solicitar comentarios sobre la propuesta que le había encomendado la Legislatura, que los legisladores comenzaron a hacer sonar la alarma e introducir nueva legislación para revertir el rumbo.
La oficina de Newsom se negó a comentar sobre la legislación actual. Pero en enero, un portavoz de la administración dijo a los periodistas que el gobernador “espera ver una propuesta de comisión que sea consistente ” con el lenguaje del proyecto de ley de presupuesto de 2022.
Electrificación versus conservación
No es una coincidencia que las empresas de servicios públicos en California, políticamente azul y con conciencia ecológica, sean raras entre los proveedores de energía del país que prescinden de cargos fijos. Mantener a los usuarios de alta energía, que se cree que son hogares de mayores ingresos, con una mayor parte de la factura siempre ha parecido alinearse con la inclinación económicamente progresista del estado. Cobrar más por unidad de electricidad también promueve la eficiencia energética.
Los defensores del medio ambiente que se oponen al cambio no están interesados en reducir la actual penalización financiera por ser un acaparador de energía.
“Va a tener el impacto perverso de incentivar el desperdicio de energía, alentar a la gente a comprar el automóvil más grande, la casa más grande y dejar las luces encendidas”, dijo Laura Deehan, directora estatal de Medio Ambiente de California, en una conferencia de prensa digital el martes. Advirtió que el cambio también desalentaría aún más la adopción de paneles solares en los tejados.
Ya han sido unos años agotadores para la industria solar en tejados en California. En 2022, la comisión de servicios públicos redujo el pago que reciben los propietarios de paneles por el exceso de energía que devuelven a la red. Al reducir el costo unitario de la electricidad al que renuncian los propietarios de paneles, el cambio de este año reduciría aún más el beneficio de la energía solar, al tiempo que impondría a esos hogares una tarifa mensual inevitable.
“Los altos cargos fijos eligen a ganadores y perdedores”, explicó Bernadette Del Chiaro, directora ejecutiva de la Asociación de Almacenamiento y Energía Solar de California, en un correo electrónico. “Los ganadores son los consumidores de mucha energía. Los perdedores son los consumidores de poca energía. Agregar energía solar y baterías a su hogar también puede convertirlo en un consumidor de poca energía. Así que sí, tenemos un perro en la pelea”.
“Pero el número de usuarios no solares afectados por esto es mucho mayor”, afirmó.
Ganadores y perdedores
Quiénes son esos clientes afectados es su propio debate animado. Los mayores perdedores serán los hogares de ingresos medios que no alcanzan el límite para obtener un descuento y que actualmente tienen facturas de energía pequeñas. Los mayores ganadores serán los mayores usuarios.
“Los clientes de alto consumo tienden a ser personas más ricas que pueden permitirse el lujo de pagar estas facturas de energía”, dijo Josh Plaisted, fundador de la firma consultora de ingeniería y regulación Flagstaff Research, que realizó un análisis del cambio propuesto para Clean Coalition, una organización sin fines de lucro que promueve políticas que apoyen la energía solar en tejados, las microrredes y otros sistemas energéticos no basados en servicios públicos.
Según la propuesta de cargo fijo, “una casa con piscina en el patio trasero en Walnut Creek está revolucionando”, dijo.
Los partidarios responden que, si bien los hogares con mayores ingresos tienden a utilizar más energía, la relación no es tan consistente como podría pensarse.
De todos los factores que determinan si una casa consume mucha o poca energía, los ingresos no son tan importantes como el clima local, el tamaño de la vivienda y la eficiencia del edificio, afirmó Chhabra. Las familias más ricas tienen más probabilidades de tener casas mejor aisladas, paneles solares en sus techos y vivir en costosas ciudades costeras, todo lo cual tiende a generar facturas de electricidad más bajas.
“Una vez que empiezas a analizar los detalles, una suposición genérica como esa simplemente no se sostiene”, dijo.
La CPUC estima que un hogar típico que se vuelva completamente eléctrico ahorraría entre $12 y $19 por mes en su factura de electricidad como resultado del nuevo cambio de tarifa.
Por ahora el debate puede ser más simbólico que significativo. Si bien los mayores ganadores y perdedores bajo la política propuesta verán un cambio en su gasto anual en servicios públicos en unos pocos cientos de dólares, tanto los partidarios como los opositores admiten que la mayoría de los clientes se ubicarán en algún punto intermedio. Es posible que muchos ni siquiera noten el cambio. Mientras tanto, el cambio no afectará en absoluto a los clientes comerciales o industriales.
Eso no es suficiente para arruinar a la mayoría, pero tampoco es probable que haga la diferencia para un hogar que pesa un calentador de agua a gas versus uno eléctrico. “Conectar la carga fija con ‘esto permite la electrificación’ suena hueco”, dijo Plaisted.
La CPUC estima que un hogar típico que se vuelva totalmente eléctrico (cambiando sus calentadores de agua y espacio a gas, su horno y su secadora por alternativas alimentadas por la red) ahorraría entre $12 y $19 por mes en su factura de electricidad como resultado de el nuevo cambio de tarifa.
Chhabra argumentó que el efecto que una tasa reducida tendrá sobre la conservación probablemente también sea insignificante. Los precios de la electricidad en California “siguen siendo los más altos del país, salvo Hawaii, ¿verdad?” él dijo. “Así que todavía hay suficiente señal allí”.
Pero mientras California continúa su campaña para abandonar los combustibles fósiles, no es probable que la división entre los defensores del medio ambiente y otros miembros de la coalición demócrata que dan forma a la política energética estatal desaparezca pronto.
“Estamos tratando de equilibrar la conservación, la eficiencia, la electrificación y la justicia”, dijo Chhabra. “Y no se puede dar lo mejor para todo de una vez”.